Etnologia na Uniwersytecie Wrocławskim

Maren

Jeśli zsumować całą moją wiedzę na temat wojciecha cejrowskiego, to więcej mogłabym powiedzieć o jego poglądach, przebytych zabiegach i życiu osobistym niż samych wynikach badań. Czytałam jego książkę pt. "Gringo wśród dzikich plemion", widziałam pare programów "boso przez świat" i mam mniej więcej ogląd czym sie zajmuje.
Jego publicystyka jest ... dziwna. nie ma tam nic typowego. to raczej badanie świata poprzez pryzmat samego siebie, a może po prostu literatura przygodowa? Czy to już uprawianie etnologii?

Wojciech cejrowski ponadto prowadził programy "Non stop kolor" z Wojciechem Mannem, "WC kwadrans", "Stajnia.." (autorski program muzyczny), "Podróżnik", "Piękny i bestia" (Z Alicją Resich - Modlińską), "Z kamerą wsród ludzi" oraz "Boso przez świat".

"Pod jego czułym okiem" powstaje także biblioteczka "Poznaj świat". Polecam "Madagaskar.Gorąca wieś Abinanitelo" Arkadego Fiedlera!

inieto

zadymiarz.

p.s. w żadnym wypadku jego poczynań nie nalezy kojarzyć z etnologią!

Maren

twoja odpowiedź jest prosta, ale czy antropologii nie potrzeba również takich ludzi? publicystyki do poczytania? Może warto by zmienić tą antropologię na nieco bardziej przystępną, a nie obstawać przy byciu "twardym", niezrozumiałym specjalistą? Wiem, wiem, skończyła się era wielkich metanarracji, ale to przecież kolejny konstrukt metodologiczny. Etnologia jest na tyle ciekawa, iż szkoda zamykać wyników badań, tak, by tylko znający się na rzeczy mogli je oglądać. Wiem, że teraz już odchodzę od tematu Cejrowskiego, ale to, o czym mówię jest także z nim związane. To, co można wyczytać u Cejrowskiego, jak i u Elżbiety Dzikowskiej, Tonego Halika czy Arkadego Fiedlera (oraz u wielu, wielu innych), jest po prostu ciekawą przygodą. Niekoniecznie obiektywne i niekoniecznie usiłujące dotrzeć do Prawdy, ale czy i ta idealna wizja nie została już dawno skompeomitowana?

inieto

ok, pokuszę się o odp. bardziej skomplikowaną (w opozycji do prostej). Czytaj dałem sie sprowokować Smile

Po 1.
Należy odróżnić podróżnictwo (i publicystykę podróżniczą) od etnologii (i popularyzacji etnologii)

Robienie etnologii nie polega na podróżowaniu i opisywaniu swoich podróży (bez znaczenia jak bliskie prawdy były by to opisy).
antropologia nie polega na opisywaniu podróży, miejsc, czy ludzi których antropolog widział

W tym sensie Cejrowskiego nie należy kojarzyć z Etnologią stanowczo.
Cejrowski nie jest etnologiem publicystą! On nie jest etnologiem w ogóle Smile

Żeby nie było wątpliwości cenie sobie Cejrowskiego za popularyzacje podróżowania jako stylu życia. Jednak proszę nie mieszać tego że on gdzieś tam jakiś Indian widział z Etnologią!

Po2.
A kto twierdzi, że etnologia powinna być niezrozumiała zakopana w swoim akademickim szałasie.
Bynajmniej uważam iż etnologia jako nauka humanistyczna (przynajmniej pretendująca) NIE MOŻE być niezrozumiała, ale to nie znaczy, że ma być potoczna czy tez banalna.

Etnologia wręcz MUSI być zrozumiała by spełniać swój podstawowy postulat. Próbę zrozumienia odmienności.
Ale pomijając szumne hasła jak to ma wyglądać w praktyce?

2a.A no tak, że antropolog najpierw musi wiedzieć na czym polega robienie antropologii (lub jak ktoś woli specyfika interpretacji antropologicznej)

co oznacza że wykształcenie jest ważne, jeśli ktoś nas uczy ze antropologia to podróżowanie to w sumie o co ja mam pretensje Smile

2b. Potem antropolog musi opanować swój własny antropologiczny język dyscypliny (co jest bardzo trudne i wymaga :czytania, czytania, rozmyślania , rozmawiania i czytania ~czyli wykonania pracy-a to deficytowa wartość pośród studentów).

2c. I wreszcie najtrudniejsze antropolog musi jak najlepiej (zależnie od talentu) przełożyć interpretacje antropologiczną z języka swojej dyscypliny na język spopularyzowany- (NIE potoczny, ale spopularyzowany co znaczy zrozumiały dla laika), a to wymaga od niego NAPRAWDE rozumienia tego o czym on gada wypowiadając sie gwara antropologiczną.

To już jest poziom światowy trudności Smile

Po tych trzech etapach możemy mówić o umiejętności
POPULARYZOWANIA WIEDZY ANTROPOLOGICZNEJ. Nie dziwne więc ze jest jej tak mało.

Wnioski

Niestety ponieważ przeciętny student antropologii ma problem już na poziomie punktu 2a (co w dużej mierze nie jest jego winą tylko winą jego wykładowców) to nasza polska antropologia wygląda jak wygląda a jej popularyzacja jeszcze gorzej.

Popularyzacja na siłę, kiedy lekceważy sie punkt 2a i 2b przysparza antropologii wiecej szkód niż pożytku.
(Dlatego nie odpowiada mi sposób popularyzacji na jedynym polskim portalu o etnologii. Gdyż popularyzuje on zwykłe podróżnictwo i takie własnie opowiadanie o podróży [z nielicznymi wyjątkami])

Na szczęście antropologia jest NIE TYLKO ciekawą przygodą ale też czymś więcej, dlatego nie możemy polegać tylko na Panu Cejrowskim.
Jednak jak starałem się ukazać aby wyjść poza poziom banalności i potoczności w którym leży polska antropologia trzeba wykonać pracę. Czy stać kogoś na wykonanie pracy? na czytanie i dyskutowanie?
Niech odpowiedzią na to pytanie będzie aktywność na polskojęzycznych forach etnologicznych (!)
Wszak forum internetowe to możliwość wymiany wiedzy nieograniczona przestrzennie, no ale trzeba wykonać pracę, a to deficytowy ..itd....itd.

p.s.
Wizja antropologi jako obiektywnej i próbującej dotrzeć do prawdy została obalona już dawno, ale nie znaczy to że mamy teraz pisać książki przygodowe.
Radykalny postmodernizm , tekstualizm itp były tylko jednym z rodzajów odpowiedzi na kryzys reprezentacji który wybuchł w naukach humanistycznych.
Znacznie bardziej konstruktywne paradygmaty uznały "kryzys reprezentacji" za punkt wyjścia a nie koniec antropologii. To ich śladem sugeruje podążać. Chętnie o tym porozmawiam ale to już temat na osobny wątek. Czekam więc aż taki powstanie, przestałem już sam inicjować rozmowy, na zasadzie skoro nie ma potrzeby to sie nie odzywaj.

Maren

bardzo cieszę się, że dałeś się sprowokować Smile

to budujące.

otóż, wojciech cejrowski jest zręcznym publicystą, a i pewnie znaczenie słowa etnologia kojarzy mu się dość mgliście (zresztą, nigdy nie wiadomo), ale sama ta nauka to całkowicie drugi biegun. Muszę niestety nie zgodzić się, iż etnologia nie jest zakopana w akademickim szałasie. otóż jest i sztywno reaguje na zmieniającą się rzeczywistość. Często sprowadza się do analizowania samej siebie (wpatrywanie się we własny pępek jest tu trafnym określeniem),
jak to ma miejsce w niektórych dziełach, np. Jamesa Clifforda, ale, moim skromnym zdaniem, tkwi tu właśnie pułapka antropologii - zatraca się jej sens,
jak to mówisz - próbę zrozumienia odmienności. Ale także w antropologii imperatywnej czy refleksyjnej widzę nadzieję propagowania różnorodności, szczególnie różnorodności osobowości antropologów. Smile

Bycie antropologiem to bardzo poważne zadanie Smile

, trzeba brać odpowiedzialność za swoje słowa i żeby konsekwencje nie były zbyt przykre można zamknąć się w swojej specyfikacji albo cel mieć ciągle przed sobą na widoku.

Popularyzowanie jako trzeci etap na światowym poziomie jest sztuką trudną, ale popularyzować antropologię można na każdym poziomie, a to czy ten poziom będzie światowy to może zależeć od wielu czynników - wykładowcy, czytelnika, samego piszącego czy bóg wie kogo jeszcze Smile

Z chęcią poznam także te obiecujące paradygmaty, które uznały "kryzys reprezentacji" za punkt wyjścia.
mam nadzieję, że dobrze się zrozumieliśmy, pozdrawiam i czekam na odpowiedź.

p.s. nad stanem forum nie ma co biedzić tylko brać się do roboty, ale jak nie ma potrzeby to może temat na forum niepotrzebny? Wink

Maren

a propos, przypomniała mi się zabawna rzecz z programu cejrowskiego o Indianach Am. Południowej, nie pamiętam już jakiego plemienia. Tłumaczył on, dlaczego wszędzie na świecie zaplata się w ten a nie inny sposób liście palmy, żeby zrobić pokrycie dachu.

wszędzie zaplata się tak samo nie dlatego, że to wymyślił jeden człowiek i jego pomysł został zaimportowany w inny rejon świata, czy ten pomysł sprzedali nam przybysze z kosmosu, jak wg Danikena, lecz z pełną powagi miną i dobitnością stwierdził "bo inaczej się nie trzyma!" [sic!]. hehe. jak widać, wystarczy, że w różnych rejonach rośnie palma i wszędzie tam są podobne warunki środowiskowe, to ludzie tam wpadają na takie same pomysły. Smile

geniusz na miarę morgana i tylora

inieto

Maren

inieto

uwazam ze temat jest potrzebny i ciesze sie ze ktos jeszcze ze studentow etnologi chce wogole rozmawiac co jest podtswa do studiowania tego kierunku

co do Twojego pytania : jest bardzo dobre!

jesli uwazasz ze zadna teria antropologiczna nic nie wyjasnila zgodze sie z Toba !
ale dodam ale Very Happy

Wiesz podziele sie tu z Toba pewna moja refleksja, ja mam w ogole watpoliwosci czy nauka (scisla roniez) cokolwiek wyjasnia w ogole.
Moim zdaniem nauka nie wyjasnia a opisuje (przy czym opisy te sa INTERPRETACJAMI) Szczegolnie widac to w naukach humanistycznych one opisuja-interpretuja rzeczywistosc . Teraz te interpretacje moga byc lepsze lub gorsze. Lepsza interpretacja to ta ktora sprawia ze to co zostalo opisane miesci sie w naszych kategoriach pojeciowych- tj staje sie dla nas zrozumiale...i tu wkraczamy na sliski grunt to ze cos staje sie dla nas zrozumiale nie znaczy ze zostalo wyjasnione(ale o tym kiedy indziej).

Wracajac do antropologii zadna teoria nie wyjasnia, natomiast sa taki9e teorie antropologiczne ktore lepiej opisuja (interpretuja) przez co to co przedstawiaja obejmuje wiecej aspektow.

Przyjmuje ze w naukach humanistycznych ta teoria jest lepsza ktorej opisy obejmuja jak najwiecej aspektow rzeczywistosci i tak je interpretuja ze staja sie one dla nas zrozumiale.

pokaze ci przyklad z mojej dzialki:

Byla sobie kiedys teoria animizmu.
Tlumaczyla ona ze indianie wierza w to ze zwierzeta rosliny itd maja dusze i nalezy z nimi rozmawiac modlic sie do nich itd. W tej postaci ta teoria oferowala waska interpretacje ktora mocno redukowala zlozonosc rzeczywistosci.

Po niej przyszla inna teoria ktora mowi ze animizm to nie jest wiara w uduchowiana nature, tylko animizm jest swiatopogladem (nie wiara! ) w ktorym wyobrazenie "natury" jest zupelnie odmienne od naszego zachodniego, dlatego zachowania tych ludzi sa tak inne od naszych.

Po tej teorii przyszla jeszcze silniejsza wchlonela te poprzednia i rozbudowala ja interpretujac zycie tak ze opisywala spojnie jeszcze wiecej innosci ze swiata Indian.

Podtrzymuje jednak stwierdzenie ze nauka nie wyjasnia swiata, nauka opisuje go tak ze wydaje nam sie ze go rozumiemy. I po to jest nam potrzebna.

p.s. nie jest moim celem sprowadzanie do parteru! Uwazma natomiast ze rozmowa w kotrej zawsze obie strony sie zgadzaja jest malo konrtruktywna, wiec nalezy wyciagac wszelkie niuanse, szcegolnie jesli antropologia jest nauka interpretacji w ielu punktow widzenia

inieto